Сохранение историко культурного наследия. Сохранение культурно-исторического наследия - условие устойчивого развития городов россии шиманская и.ю. Обоснование целесообразности решения проблемы программно-целевым методом

УДК 130.123

Т.Е. Сиволап

Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения

К ВОПРОСУ СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РОССИИ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

В настоящее время осознан высочайший потенциал культурного наследия. Утрата культурного наследия неизбежно приведет к духовному оскудению, разрывам исторической памяти. Поскольку современная Россия переживает принципиальные социальные, экономические, духовные перемены, глубокое изучение и всестороннее использование памятников культурного наследия имеет особое значение.

Ключевые слова: культурное наследие, историческая память, традиции, новации, ценностные ориентации, сохранение историко-культурного наследия, памятники истории и культуры.

В настоящее время осознан высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов экономики. Утрата культурного наследия неизбежно приведет к духовному оскудению, разрывам исторической памяти. Историческая память обеспечивает связь поколений, их преемственность. Это опора нашего сознания. Ценностные установки памяти выступают в качестве традиций. Устранение из сознания традиций повышает склонность к восприятию фальсификации нашей истории. Общество не может существовать без стереотипов и традиций. Вместе с тем, для развития общества необходимы и реформы, преобразования. В период «новационного взрыва» происходит переоценка ценностей, идет разрушение традиций.

Для современной России глубокое изучение и всестороннее использование памятников культурного наследия имеет особое значение, поскольку мы переживаем принципиальные социальные, экономические, духовные перемены. Изучение и сохранение культурного наследия являются необходимым условием предупреждения процесса разрушения и уничтожения национального богатства России. Освоение исторического наследия способствует сохранению духовности народа, в противном случае подлинная культура уступает место ложным ценностям.

В мировой науке и цивилизованном сообществе в целом созрело представление о природном и культурном наследии как приоритетной социальной ценности, в значительной степени определяющей параметры устойчивого развития. Накоплен положительный опыт сохранения и использования наследия в целях обеспечения устойчивого развития.

Культурное наследие - объекты и явления материальной и духовной культуры народов, имеющие особую историческую (в т.ч. религиозную), художественную, эстетическую и научную ценность для обеспечения социальной преемственности поколений. Духовное (нематериальное) наследие - особо ценные объекты нематериальной культуры народов в форме национальных языков, фольклора, искусства, научных знаний, бытовых навыков, обычаев, традиций, религий этносов и иных социальных групп.

Наследие дает возможность представить уникальную ценностную характеристику страны в рамках развития мировой цивилизации, но одновременно оно представляет и особую часть ее ресурсного потенциала. В этом смысле наследие является частью национального богатства государства (в экономической трактовке данного термина) - совокупности материальных благ, которыми располагает общество и которые в конечном счете определяют последующее развитие и влияние этого государства на мировой арене. Несомненно, что социальная значимость историко-культурного наследия понимается и признается достаточно широко.

Роль наследия неоценима в развитии культуры и образования, она является главенствующей в определении национальной самобытности страны в целом и ее отдельных регио-

нов. Не только в истории Отечества, но и в жизни каждого человека, в жизни отдельной семьи, школы и города происходят события - большие и малые, простые и героические, радостные и скорбные. Эти события иногда становятся известны многим, а чаще ведомы только небольшой группе людей или отдельным лицам. Люди для собственной памяти пишут дневники, мемуары. Память народная веками сохранялась через устные сказания.

Памятники истории и культуры подразделяются на движимые и недвижимые. К первым относятся археологические находки, документы, книги, произведения искусства, предметы народного быта и т.д. Недвижимые памятники (различные постройки, здания, крупные инженерные сооружения, монументы, произведения садово-паркового искусства и т.д.) располагаются под открытым небом. Недвижимые памятники истории и культуры составляют важную часть национального культурного достояния Российской Федерации. Они являются основным живым свидетельством развития цивилизации и подлинным отражением древних традиций. Их активная популяризация способствует взаимному пониманию, уважению и сближению народов, ведет к духовному объединению нации на основе пропаганды единых исторических корней, пробуждает гордость за Родину. Памятники истории и культуры -особо ценные объекты материальной и духовной культуры народов в форме отдельных сооружений, их ансамблей и памятных мест, имеющие законодательно установленный режим особой охраны.

В зависимости от характерных особенностей и специфики их изучения все памятники подразделяются на три группы: памятники археологии, истории, архитектуры и искусства. На практике это деление нередко оказывается условным, поскольку многие памятники выступают как комплексные, т.е. сочетают в себе различные типологические черты. Вообще же, срок, после которого историко-культурное произведение можно считать памятником истории, до сих пор не определен. Некоторые ученые полагают таким сроком жизнь одного поколения - 30 лет. Уязвимость данной позиции в том, что она требует специального ежегодного пересмотра огромного количества различных сооружений и предметов, что весьма трудно и дорого. А сопутствующий таким объектам термин «памятник современности» вызывает сомнения, ибо точных хронологических рамок современности не существует.

Памятники истории подразделяются по видам на памятники государственного и общественного устройства, производственной и научной деятельности, военной истории и т.д. В соответствии с этой классификацией к памятникам истории относятся: здания, в которых происходили важные исторические события; дома, в которых жили известные государственные, общественные и военные деятели, революционеры, видные представители науки и культуры; производственные здания и технические сооружения, представляющие определенный этап в развитии промышленности, сельского хозяйства, науки и техники; фортификационные сооружения, сыгравшие роль в защите Отечества или отражавшие уровень развития военного искусства; могилы выдающихся государственных, общественных и военных деятелей, представителей науки и культуры, воинов и партизан, погибших в боях за Родину, мирных жителей, убитых иноземными захватчиками, и жертв политических репрессий.

К историческим памятникам относятся также памятные места выдающихся событий, сохранившие исторический облик. Нередко такие памятные места отмечены памятным знаком (обелиском, стелой, мемориальной доской). При этом сам по себе памятный знак историческим памятником не является.

Среди всех памятников истории и культуры в наиболее выгодном положении находятся памятники архитектуры и искусства, в более сложном - оказываются памятники археологии: они нередко расхищаются самозваными «археологами». Да и научные раскопки иногда почти полностью уничтожают археологический памятник, т.к. нарушается порядок и расположение предметов и отдельных их фрагментов. К тому же нередко такой памятник просто рассыпается в руках, гибнет от воздействия неблагоприятной среды. И все же необходимость охраны памятников археологии, как и памятников архитектуры и искусства, у большинства людей сомнений не вызывает.

Сложнее обстоит дело с памятниками истории. Главная трудность в выявлении, изучении и охране исторических памятников. Памятники истории, в отличие от памятников архитектуры и искусства, не всегда оказывают непосредственное эмоциональное воздействие на зрителя, при осмотре их не обязательно возникает так называемый эффект присутствия, ощущение сопричастности с событием. Такими памятниками могут быть, например, дом, в котором жил известный писатель, или остатки оборонительного сооружения. Только с помощью документов и воспоминаний очевидцев они могут передать атмосферу эпохи, поведать о людях и событиях того времени. Но есть и такие памятники истории, смысл и значение которых с первого взгляда понятны каждому - это, например, Петропавловская крепость, Адмиралтейство, Смольный институт в Санкт-Петербурге, Детинец в Великом Новгороде.

Таким образом, хотя далеко и не однозначно, но во всех памятниках истории и культуры воплощены осязаемая связь прошлого с настоящим, вековой опыт и традиции поколений. Историко-культурное наследие всегда являлось одним из важнейших средств формирования общественного сознания и совершенствования духовной жизни людей. К сожалению, в переживаемую ныне Россией переломную эпоху значение памятников истории как средства воспитания нравственности молодого поколения и чувства уважения к памяти и делам своих предков, без чего не может существовать никакое цивилизованное общество, оказалось во многом забыто.

В настоящее время в России насчитывается примерно 150 тысяч объектов культурного наследия федерального и регионального значения. Однако в это число не входят выявленные объекты, представляющие историко-культурную ценность, в том числе памятники археологии. При этом памятники истории и культуры зачастую являются объектами недвижимого имущества, что накладывает на их собственников и пользователей дополнительные обременения по сохранению, использованию и обеспечению доступа.

К сожалению, органы юстиции при регистрации сделок на объекты недвижимости не всегда владеют информацией о том, являются ли памятниками истории и культуры эти объекты или связаны ли они с ними. Поэтому в свидетельствах о праве не фиксируются ограничения в пользовании объектами, что влечет за собой нанесение ущерба памятникам истории и культуры, вплоть до их утраты.

К сожалению, значительная часть памятников отечественной истории и культуры уничтожена, находится под угрозой уничтожения или резко снизила свою ценность в результате прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности, а также из-за недостаточной охраны от разрушительных воздействий природных процессов.

Острота этой ситуации во многом обусловлена резко уменьшившимися в последнее десятилетие объемом и качеством работ по поддержанию памятников (ремонт, реставрация и т.п.), все шире распространяющейся их бесхозностью, заметным снижением общей эффективности государственного и общественного контроля в этой сфере, а также снижением финансирования. По оценкам специалистов РАН, состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется как неудовлетворительное. Чрезвычайно остро стоит проблема сохранения памятников деревянного зодчества. Только за последние несколько лет было безвозвратно утрачено по меньшей мере 700 недвижимых объектов культурного наследия народов России.

Состояние большинства исторических поселений специалисты также оценивают как близкое к критическому. Необоснованный и во многих случаях незаконный снос исторической застройки и новое строительство на исторических территориях не только не сократились, но приобрели поистине массовый характер. Этот процесс происходит повсеместно. Особенно заметно это проявляется в отношении деревянных строений. Наиболее остро эта проблема стоит в Архангельске, Вологде, Нижнем Новгороде, Казани, Уфе, Ульяновске и ряде других городов.

Во многих случаях главной угрозой для памятников истории и культуры является активное коммерческое строительство. Снос ценных, но ветхих строений происходит прежде всего с целью получения новых строительных площадок в престижных центрах городов, в результате чего разрушается историческая городская среда.

В крупных городах массово сокращаетя число подлинных памятников истории и культуры путем замены их на более или менее точные копии из современных строительных материалов.

Требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о необходимости проведения по объектам культурного наследия научной реставрации с привлечением для ее выполнения специалистов-реставраторов зачастую игнорируются, что приводит к подмене ремонтно-реставрационных работ работами по коренной реконструкции объектов культурного наследия, в том числе связанной со строительством мансард, перепланировкой, возведением новых этажей и пристроек. При этом игнорируются требования сохранения окружающей среды объектов наследия, нарушается режим застройки на территории памятника и в зонах охраны. Около многих из них возводятся громадные новостройки. Не избежал подобной участи и Санкт-Петербург.

Следует также иметь в виду, что культурное и архитектурно-градостроительное наследие России, особенно в так называемой провинции еще очень слабо изучено. Нельзя забывать, что в течение десятилетий почти не изучались целые эпохи развития отечественного зодчества, в частности, архитектура второй половины XIX - начала XX в. и целые типологические области строительства: культовые сооружения, индивидуальные жилые дома, дворянские и купеческие усадьбы и др.

Значительная часть объектов, прежде всего усадебных комплексов, оказалась бесхозной и брошенной на произвол судьбы. Это привело к тому, что буквально на протяжении последнего десятилетия многие усадебные комплексы превратились в руины.

Серьезные проблемы сложились и в области выявления, изучения, государственной охраны и сохранения объектов археологического наследия. Проблемой сохранения объектов археологического наследия является и постоянно увеличивающееся количество раскопок «черных археологов», охвативших практически все регионы страны. Одной из основных причин процветания «черной археологии» можно считать недостаточно жесткие меры пресечения нарушений и наказания нарушителей законодательства об охране объектов культурного наследия.

Необходимо подчеркнуть, что вышеописанные негативные процессы в сфере культурного наследия в значительной степени явились следствием межведомственной разобщенности, несогласованности действий некоторых федеральных и региональных органов власти и местного самоуправления и, что не менее важно, фактического отстранения общественности от участия в принятии решений в данной сфере.

Физическое состояние более половины находящихся под охраной государства памятников истории и культуры страны продолжает ухудшаться. По оценкам экспертов, около 70% от общего числа памятников нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления разных негативных явлений и процессов, особую роль среди которых играют экологические.

Например, такое влияние, как загрязнение воздушного бассейна производственными объектами, автотранспортом и коммунальным хозяйством, способствует формированию химически агрессивной среды и обусловливает разрушение естественных строительных материалов, а также кирпичной кладки, покрасочных слоев, штукатурки, декора. Немаловажной является и такая проблема, как загрязнение территории памятников отходами (бытовыми, строительными, промышленными), приводящее к развитию биопоражений строительных конструкций, нарушению отвода поверхностных вод и переувлажнению грунтов, повышению пожароопасности.

Таким образом, главным необходимым условием обеспечения сохранности объектов культурного наследия в настоящее время является совершенствование государственной политики на основе всестороннего учета состава и состояния объектов культурного наследия, современных социально-экономических условий развития общества, реальных возможностей органов власти, местного самоуправления, общественных и религиозных организаций, иных лиц, изучения особенностей национально-культурных традиций народов Российской Федерации и множества других факторов.

На сегодняшнем этапе развития общества необходимы радикальные меры, которые соответствовали бы не только желаниям отдельных лиц, но и мировым стандартам.

История охраны культурного наследия России насчитывает более трех веков - в этот период формировалось охранное законодательство, создавалась государственная охранительная система, вырабатывались основные методические принципы охраны памятников, складывалась отечественная реставрационная школа.

Последнее десятилетие с его новыми экономическими и социально-политическими реалиями обострило ряд проблем в области охраны объектов старины, решение которых невозможно без учета опыта прошлых лет. Одна из этих проблем - приватизация памятников и формирование различных форм собственности на них.

Современные российские города меняют свой облик - строятся новые дома, оформляются площади, воздвигаются монументы, воссоздаются когда-то утраченные памятники. При этом нередко игнорируются особенности архитектурно-исторический среды: строятся дома новой архитектуры, никак не связанные с российскими традициями, искажаются и разрушаются подлинные уникальные объекты и возводятся бесчисленные новоделы.

Культурное и природное наследие России активно вовлекается в мировое культурное пространство. Российское культурное наследие только тогда станет полноправной частью наследия мирового, когда российское общество осознает необходимость сохранения своего национального достояния и в стране будет создано действенное охранное законодательство.

На сегодняшний день накоплен существенный опыт по возрождению и сохранению культурного наследия, но в то же время вскрываются и серьезные проблемы в этой сфере: отсутствует в российском законодательстве четкий и системный подход к охране объектов культурного наследия; не определены условия и порядок распоряжения объектами культурного наследия, порядок установления, выполнения требований и ограничений по сохранению и использованию объектов культурного наследия, порядок осуществления контроля за выполнением этих требований; отсутствует система в организации работы государственных органов по охране объектов культурного наследия. Огромное количество объектов культурного наследия находится в аварийном состоянии. Недостаточно средств не только на реконструкцию, восстановление и содержание объектов культурного наследия, но даже на консервацию этих объектов. Нормативно-правовое обеспечение охраны объектов культурного наследия должно предусматривать законодательное установление исчерпывающих требований в отношении объекта культурного наследия, охранных обязательств, а также установление ответственности.

Изучение деятельности общественности и государственных структур в сфере охраны культурного наследия продиктовано кризисной ситуацией, в которой находится культурное наследие России. Культурное наследие является важнейшим ресурсом стратегического развития государства, носителем традиций, норм и ценностей предыдущих поколений, служит основой самоидентификации народа.

Гражданское общество в современной России находится в глубоком духовном кризисе, который в полной мере отражается во многих сферах нашей жизни. Особенно заметен упадок культурных ценностей в среде молодежи, которая забывает самобытные ценности русского образа жизни и русской ментальности, стремится к подражанию чуждой западной культуре. Молодое поколение утрачивает нравственные основы, выраженные в идеях духовной преемственности православной культуры и традиций в жизни и воспитании. С древних

времен русские люди воспитывались на патриархальных ценностях, которые формировали нравственные качества.

Значение сохранения и регенерации культурного и исторического наследия для развития как городов, так и страны в целом раскрывается тремя основными тезисами. Во-первых, наследие несет в себе культурные и цивилизационные коды нации. На нем основывается идентичность как отдельных городских обществ, так и нации в целом. Утрата наследия неизбежно ведет к тому, что общество теряет опору и корни, без которых невозможно никакое развитие. Вне этой среды нация теряет свой интеллектуальный и творческий потенциал. Для России сохранение материальных носителей наследия - памятников - особенно значимо, поскольку наша историческая и культурная память максимально предметна и не существует без привязки к «малой родине».

Во-вторых, объекты культурного и исторического наследия являются важным активом современных городов, который может приносить прибыль и существенно влияет на их экономическое развитие. Сейчас все больше стран осознает значение «культурной ренты». Речь идет не только о стремлении перераспределить в свою пользу туристические потоки или повысить привлекательность своих рынков недвижимости для зарубежных инвесторов. Культурное и историческое богатство, «брендирование» культурного и исторического наследия все чаще используются в качестве эффективного инструмента утверждения лидерства, той силы, которая необходима для продвижения национальных интересов на международной арене. В первую очередь это справедливо для стран, в которых богатое и пользующееся всемирной известностью культурное и историческое наследие, наряду с образованием, высокими стандартами жизни и высокими технологиями, становится основным конкурентным преимуществом в глобализирующемся мире.

Подходы к определению понятия «культурное и историческое наследие» за последние десять лет были существенно пересмотрены как наиболее развитыми странами мира, так и международными организациями (прежде всего ЮНЕСКО), в компетенцию которых входят вопросы охраны исторического и культурного наследия. При этом остается незыблемым принцип сохранения подлинности памятника в процессе регенерации. В том случае, если регенерация или восстановление памятника требуют внесения изменений в его конструкцию, внешний облик и т. д., все привнесенные элементы должны быть отделены от подлинных и четко идентифицироваться.

Названные положения представляют идеальную ситуацию в области сохранения культурного и исторического наследия. В полной мере они не реализованы в настоящее время ни в одном городе мира. В противном случае города превратились бы в музеи, непригодные ни для нормальной жизни, ни для экономической деятельности. Вместе с тем, в развитых странах политика в области сохранения и регенерации наследия основывается именно на этих принципах. Более того, в ряде стран, прежде всего в странах Европы, регенерация и интеграция культурного и исторического наследия все чаще рассматриваются как движущая сила развития исторических городов в целом.

Основной коллизией, связанной с применением расширительного понимания термина «объект культурного и исторического наследия», является необходимость, с одной стороны, изыскать средства для содержания и реставрации многочисленных памятников (содержать все объекты наследия за свой счет является невыполнимой задачей для любого государства), а с другой - интегрировать объекты наследия в хозяйственную жизнь города и ввести их в экономический оборот. В мире сегодня используются четыре основных способа интеграции памятников в жизнь современного города и введения их в экономический оборот: приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников; девелопмент объектов наследия; развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов; продажа «ауры» исторического и культурного наследия, когда привлекательность исторических городов и отдельных исторических районов используется для увеличения стоимости новой недвижимости.

Ни один из этих методов нельзя признать идеальным, каждый из них имеет свои существенные недостатки. Если говорить об успешных примерах регенерации объектов наследия, то эти методы, как правило, применяются в комплексе.

Приватизация памятников истории и культуры является одним из наиболее распространенных способов капитализации объектов наследия и привлечения частных инвестиций на их реставрацию и содержание. Важно отметить, что основной задачей приватизации памятников становится не получение дополнительных доходов в госбюджет, а освобождение государства от бремени реставрации и содержания памятников и передача соответствующих обязательств частным владельцам. Реставрация во всем мире обходится на порядок дороже нового строительства. Поэтому, помимо многочисленных ограничений на использование приватизированных объектов наследия, применяется целый ряд инструментов экономического стимулирования владельцев памятников - субсидии и льготы. Субсидирование может осуществляться из различных источников, как бюджетных, так и из средств негосударственных организаций (коммерческих и некоммерческих).

Не менее широко для капитализации объектов наследия используется девелопмент. Де-велопмент является наименее щадящим способом регенерации объекта наследия, который несет в себе существенные риски утраты подлинности памятника. В России ситуация усугубляется тем, что государство не предоставляет инвесторам никаких экономических стимулов к бережному обращению с реконструируемым памятником и к сохранению его подлинности. В этих условиях усилия инвестора, как правило, направлены на поиски путей обхода жестких ограничений, накладываемых российским законодательством об охране памятников, а не на их соблюдение. А надзор за соблюдением охранного законодательства превращается зачастую в один из источников получения административной ренты. Охранное законодательство может эффективно работать только в том случае, если государство действует по принципу «кнута и пряника». В настоящее время в области охраны памятников государство пользуется в основном «кнутом». Наиболее широко и успешно девелопмент применяется для регенерации районов рядовой исторической жилой и промышленной застройки, которая сама по себе не является памятником и самостоятельной культурной и исторической ценности не имеет. В частности, можно упомянуть реализованный в Бирмингеме проект регенерации Квартала Ювелиров, проекты регенерации доков и пакгаузов в Лондоне и Гамбурге, многочисленные проекты создания торговых улиц в районах исторической застройки, реализованный в Руре проект индустриального парка Эмшер на месте закрытых угольных шахт и многие другие. В нашей стране также имеются примеры успешного девелопмента объектов исторической промышленной застройки: фабрика «Красный Октябрь» и Винзавод в Москве.

В Италии ежегодно привлекается порядка 1,5 млрд евро из средств частных лиц, некоммерческих фондов и организаций на реставрацию и содержание памятников. В Великобритании около трети всех проектов по регенерации исторических районов городов осуществляется при финансовой, экспертной и консультационной поддержке национального траста, который финансируется преимущественно за счет взносов частных лиц.

Современная российская система охраны памятников как с точки зрения законодательного обеспечения, так и с точки зрения подходов к финансированию сохранила ключевые черты советской системы, хотя по сравнению с советским временем возможности государства за свой счет восстанавливать, содержать и реставрировать десятки тысяч объектов культурного и исторического наследия значительно уменьшились. По экспертным оценкам, в настоящее время объем государственного финансирования, выделяемого на содержание и реставрацию одних только памятников федерального значения, составляет не более 15% от необходимого. Примерно две трети памятников федерального значения нуждаются в реставрации.

Особенностью России является культурно-исторический стресс ХХ-ХХ1 вв., следствием которого стало уничтожение огромного пласта культурно-исторических ценностей (мате-

риальных, духовных, ментальных), что лишает Россию огромного потенциала как в области развития туризма, так и в сфере патриотического воспитания.

Принятый в 2002 г. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» допускает наряду с государственной собственностью частную собственность на памятники архитектуры. Но приватизация объектов наследия не получила распространения. Основным препятствие для вступления в силу данной нормы закона является неразделенность федеральной и муниципальной собственности на памятники, отсутствие в законе однозначного определения предмета охраны, поскольку не вполне ясно, на какие именно элементы памятника распространяется охранный режим. Например, можно ли вносить изменения в интерьер и внутреннюю планировку? Представители общественности, ряд политиков высказывают вполне обоснованные опасения в связи с тем, что при сохранении существующей системы государственной охраны объектов наследия приватизация памятников лишь ухудшит ситуацию. Эти опасения подтверждаются текущей практикой. Сегодня частные и государственные организации и учреждения, занимающие здания, обладающие статусом памятника, практически ничего не делают не только для их реставрации, но и для поддержания их в нормальном состоянии.

Хотя российское законодательство позволяет компенсировать из средств государственного бюджета часть затрат, понесенных собственником или арендатором, эта норма практически не работает вследствие того, что необходимые подзаконные акты так и не были приняты.

Еще один эффективный способ коммерциализации объектов культурного и исторического наследия - туризм - развивается в России очень медленно и бессистемно. По своему вкладу в мировую экономику рынок туризма сопоставим только с рынком нефти. Ежегодный рост инвестиций в индустрию туризма составляет около 35%. Туризм стал одним из самых прибыльных видов бизнеса и сегодня использует до 7% мирового капитала.

В России доходы от туризма не превышают 3-4% от совокупных доходов российских городов. Для сравнения: в структуре доходов таких европейских столиц, как Париж и Лондон, доходы от туризма превышают 50%. Развитие внутрироссийского культурного и познавательного туризма сдерживается следующими нерешенными проблемами: неразвитостью транспортной и туристической инфраструктуры; ограниченным платежеспособным спросом на внутренний туризм; плохим состоянием многих российских городов, в первую очередь малых, небольшим, относительно таких туристических центров, как Флоренция или Лондон, числом памятников мирового уровня.

Помимо неэффективной экономической интеграции, в области сохранения культурного и исторического наследия существует еще одна ключевая проблема, которая не имеет отношения к самим объектам наследия. Утрата памятника является следствием отсутствия стремления к его сохранению. В России нет четко сформулированной и общепризнанной концепции наследия, то есть ясного понимания того, какую роль играют объекты наследия для судьбы страны, в современном городе и зачем именно их нужно сохранять. Сложившаяся непростая ситуация с охраной памятников во многом вызвана тем, что российское общество в значительной мере утратило свою культурную и историческую идентичность. Российское общество в массе своей не видит за отдельными объектами культурного и исторического наследия самого наследия, не способно воспринимать те культурные и исторические коды, которые несут в себе сохранившиеся памятники в частности и городская среда в целом.

На государственном уровне отсутствует четкая проработанная концепция развития городов. Политика в области охраны памятников является лишь одним из элементов градостроительной политики государства, которая на федеральном уровне не имеет статуса отдельного приоритетного направления государственной политики в целом.

Целенаправленная деятельность государственных институтов в области защиты и сохранения культурного достояния, трансляции традиционных ценностей новым поколениям способствует самоидентификации нации.

К началу XXI в. в российской государственной политике проявляется неспособность сохранить полноценное культурное достояние страны. Государство в данный момент не в состоянии обеспечить надлежащее сохранение памятников. Активная позиция гражданских институтов, гражданского общества в целом дает основание дополнить роль государства в деле сохранения культурного наследия и стать его паритетным партнером.

Культурное наследие является важнейшим национальным ресурсом, обладающим функцией поддержания стабильности, является фактором самоидентификации национального общества, особенно важным в период социальной и политической трансформации общества. Государственная система охраны культурного наследия в Российской Федерации находится в стадии постреформенного изменения и испытывает серьезные структурно-функциональные трудности, следствием которых являются кризисные явления в реализации государственной политики в области охраны объектов культурного наследия.

Плохо в настоящее время обстоит дело с установлением требований о порядке и условиях страхования объектов культурного наследия. Сложившаяся ситуация диктует необходимость законодательного установления обязательного страхования как самих объектов культурного наследия, так и гражданской ответственности их собственников (пользователей).

Сложность вышеуказанных проблем требует комплексного, системного подхода к их решению и незамедлительных действий по применению экономических механизмов к защите культурного наследия.

Кроме того, остро назрела потребность разработать и принять комплекс нормативно-правовых актов, обеспечивающих привлечение бюджетных и особенно внебюджетных средств в развитие системы охраны объектов культурного наследия. В связи с этим очень важным является обеспечение ускоренного развития туризма, а также благотворительности, поскольку в современном мире становится все более необходимым показать, что российское культурное наследие имеет такую материальную форму и духовную основу, что обеспечивает достойное место страны в постиндустриальном цивилизованном мире.

Охрана культурного наследия является глобальной проблемой современности, наряду с экологической, демографической и другими проблемами. Культурное наследие представляет собой духовный, культурный, экономический и социальный капитал уникальной ценности, что является основанием для национального самосознания, самоуважения, гордости и признания мировым сообществом.

Библиографический список

1. Александров, А.А. Международное сотрудничество в сфере культурного наследия / А.А. Александров. - М. : Проспект, 2009. - 176 с.

2. Арнаутова, Ю.А. Культура воспоминания и история памяти / Ю.А. Арнаутова // История и память. -М., 2009. - С. 47-55.

3. Веденин, Ю.А. Основные положения современной концепции управления культурным наследием / Ю.А. Веденин, П.М. Шульгин // Наследие и современность: информационный сборник. - М., 2002. - Вып. 10. -С. 7-18.

4. Гордин, В.Э. Роль сферы культуры в развитии туризма в Санкт-Петербурге / В.Э. Гордин // Санкт-Петербург: многомерность культурного пространства. - СПб. : Левша, 2009. - С. 3-4

5. Гордин, В.Э. Культурный туризм как стратегия развития города: поиск компромиссов между интересами местного населения и туристов / В.Э. Гордин, М.В. Матецкая // Санкт-Петербург: многомерность культурного пространства. - СПб. : Левша, 2009. - С. 42-51.

6. Драчева, Е.Л. Экономика и организация туризма: международный туризм / Е.Л. Драчева, Е.Б. Забаев, И.С. Исмаев. - М. : КНОРУС, 2005. - 450 с.

7. Иванов, В.В. Введение в историческую социологию / В.В. Иванов. - Казань, 2008.

8. Историческое сознание: состояние и тенденции развития в условиях перестройки (результаты социологического исследования) : информационный бюллетень Центра социологических исследований АОН. - М., 2010.

9. Сенин, В.С. Организация международного туризма: учебник / В.С. Сенин. - М. : Финансы и статистика, 2004. - 400 с.

10. Состояние и перспективы развития туризма в СНГ: материалы Х ежегодной Междунар. науч.-практич. конф.. 31 мая 2007 г. / под ред. Н.Ф. Ивановой. - СПб. : Изд. СПБАУЭ, 2007. - 307 с.

11.Хальбвакс, М. Коллективная и историческая память / М. Хальбвакс // Неприкосновенный запас. -2007. - № 2-3. - С. 8-27.

12.Хмелевская, Ю.Ю. О меморизации истории и историзации памяти / Ю.Ю. Хмелевская // Век памяти, память века. - Челябинск, 2009. - С. 475-498.

Рецензент - Н.А. Журенко, кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения.

Эту идею обсуждают в Правительстве РФ. Решение должно быть принято до конца 2016 года

«Хранители Наследия»

Сохранение культурного наследия может стать приоритетным национальным проектом России. В настоящее время в Правительстве РФ рассматриваются предложения федерального Министерства культуры о включении направления «Культура» в перечень основных направлений стратегического развития страны. Концепция предусматривает реализацию в 2017-2030 гг. приоритетных проектов «Сохранение культурного наследия» и «Культура малой Родины».

По нашей информации, концепции этих проектов предполагается представить в декабре 2016 г. на Международном Санкт-Петербургском культурном форуме. Если проект получит поддержку Правительства (ожидается, что решение должно быть принято до конца 2016 года), вопрос будет вынесен на обсуждение Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам.

Задачи и смыслы

Разработчики проекта опирались на утвержденные президентским указом «Основы государственной культурной политики», а также на действующую «Стратегию национальной безопасности Российской Федерации», согласно которой культура является одним из стратегических национальных приоритетов.

Основным принципом приоритетного проекта «Сохранение культурного наследия» заявлено «Сохранение через развитие»: «Повышение доступности объектов культурного наследия, культурное и экономическое развитие территорий, воспитание и духовное развитие граждан на основе культурного наследия».

Проект призван, по замыслу инициаторов, решить следующие задачи :

Выявление, включение в государственный реестр и каталогизация объектов культурного наследия;

Совершенствование государственной охраны объектов культурного наследия;

Проведение научных исследований в области сохранения наследия и разработка научно-проектной документации;

Реставрация, консервация и адаптация объектов культурного наследия на основе комплексных программ с использованием зарубежного опыта и лучшей практики;

Создание современной отечественной реставрационной отрасли;

Организация обслуживания и доходное использование объектов культурного наследия, повышение его доступности для населения;

Популяризация культурного наследия, в том числе с использованием современных информационных технологий;

Развитие культурного туризма на основе использования отреставрированных и введенных в культурный оборот объектов культурного наследия;

Содействие развитию массового волонтерского и добровольческого движения по сохранению культурного наследия;

Правовое, финансовое и кадровое обеспечение процессов сохранения культурного наследия.

Проект планируется осуществлять в 3 этапа: 2017 – 1 квартал 2018 гг.; 2 квартал 2018 г. – 2024 г.; 2025 – 2030 гг.

Согласно концепции, на первом этапе дополнительных расходов госбюджета не потребуется, а на 2 и 3 этапах в сфере сохранения культурного наследия планируется дополнительное финансирование в размере 30 млрд рублей (в том числе за счет доходов от отреставрированных и введенных в культурный и экономический оборот памятников – «общей площадью 400 тыс. кв. м ежегодно»).

Глобальный контекст

Судя по концепции проекта, его инициаторы прекрасно отдают себе отчет в том, что значение сохранения национального культурного наследия выходит далеко за рамки специализированной отрасли. Разработчики проекта весьма внимательно изучили новейший европейский опыт, в частности, объявление Евросоюзом 2018 года Годом европейского культурного наследия и презентацию в июне 2016 года в Евросоюзе Стратегии по развитию культурного измерения внешней политики, отвечающую важнейшему приоритету Еврокомиссии – укреплению позиции Евросоюза в качестве глобального игрока. В документах Еврокомиссии подчеркнута важность сохранения культурного наследия Европы не только для поощрения культурного многообразия, развития туризма, привлечения дополнительных инвестиций, внедрения новых моделей управления и повышения экономического потенциала территорий, но и для формирования и «продвижения» «общеевропейской идентичности».

В этом контексте, делают вывод инициаторы проекта, «очевидно, что Россия, являясь страной с большим количеством объектов культурного наследия и своим национальным кодом, так же заинтересована в сохранении объектов культурного наследия, поскольку они составляют зримую память и основу для последующего развития».

Региональный аспект

Проект планируется реализовывать в первую очередь на территории регионов России с «высокой плотностью объектов культурного наследия»: Новгородской, Псковской, Смоленской, Архангельской, Вологодской, Брянской, Ярославской, Костромской, Калужской областей, а также в отдельных регионах Кавказа и Южной Сибири. По нашей информации, роль «пилотных регионов» уготована экспертами Тверской и Костромской областям.

Особое внимание должно быть уделено – с целью сохранения не только объектов наследия, но и самих городов и поселений, что, по справедливой оценке авторов проекта, само по себе является национальной стратегической задачей. Территориальное планирование реализации проекта будет согласовано с системными планами Минэкономразвития по развитию социальной инфраструктуры в регионах. При реализации проекта Минкультуры планирует координировать усилия с Минэкономразвития, Росимуществом, Минстроем, Минтрудом и другим федеральными ведомствами.

Планы и показатели

Согласно расчетным показателям приоритетного проекта «Сохранение культурного наследия», доля памятников, сведения о которых , к концу 2016 г. должна достигнуть 70%, в 2017 г. – 80%, а с 2019 года должна составлять 100%.

С 2019 года предполагается реставрировать и вводить «в доходное использование» объектов культурного наследия - по 400 тыс. кв. м ежегодно.

Объем внебюджетного финансирования «мероприятий по сохранению объектов культурного наследия» за 15 лет планируется нарастить в 60 раз. В 2016 г. он должен составить 1 млрд. рублей, в 2017-м – 5, в 2018-м – 8, в 2019-м – 10, в 2020-м – 15, в 2021-м – 20, в 2022-м – 25, в 2023-м – 30, в 2024-м – 35, а в 2030 г. – 60 млрд. рублей.

При этом объем привлеченных внебюджетных средств с 2018 года должен значительно превысить объем аналогичных инвестиций госбюджета . Для сравнения, концепция проекта предполагает их такими: 2016 – 6,9 млрд руб.; 2017 – 8,5; 2018 – 8,1; 2019 – 7,6; 2020 – 9,3; 2021 – 8,9; 2022 – 8,3; 2023 – 10,2; 2024 – 9,8; 2030 – 9,1 млрд.

Правда, проект предполагает и дополнительное, начиная с 2019 года, финансирование сохранения памятников из федерального бюджета – по 30 млрд. руб. ежегодно.

В общем, ближе к концу 2030 года будет крайне интересно обсудить с инициаторами проекта положение дел и насущные перспективы.

Для «Хранителей Наследия» идею приоритетного проекта «Сохранение культурного наследия» комментируют

Александр Журавский, заместитель министра культуры России:

Сохранение наследия нужно осознать как приоритет социально-экономического развития

Представляется чрезвычайно важным, чтобы среди приоритетных направлений, которые рассматриваются на Совете при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам, появилась культура. Ведь культура - наряду с ВПК, атомной энергетикой и космосом - та сфера, в которой Россия глобально конкурентоспособна .

Сфера культуры в России нуждается не просто в инвестировании, она нуждается в стратегическом развитии и в грамотном проектном управлении . Если этого не делать, она постепенно будет утрачивать свою конкурентоспособность.

Любую страну, ее граждан отличает особый культурный, цивилизационный тип. Если сохранение и развитие культуры, ее конкурентоспособности не становится для государства стратегическим приоритетом, то рано или поздно страна, цивилизация утрачивает свою идентичность, размываемую более конкурентоспособными цивилизациями. Мы наблюдаем сегодня, как европейская цивилизация испытывает сложности с социокультурной адаптацией прибывающих миграционных сообществ. В том числе и потому, что для "новых европейцев" европейская культура не представляется родной, привлекательной и сильной. Кризис общеевропейской политической интеграции совпал с практически официальным признанием неудачи европейского проекта мультикультурализма.

Поэтому сегодня Европа в поисках надежного фундамента своей цивилизационной самобытности обращается к культуре, и в первую очередь – к своему культурному наследию. Именно в нем, а не в наднациональных политических институтах, европейская цивилизация заново обретает (или пытается обрести) собственную идентичность. Именно поэтому 2018 год объявлен в Европе годом Европейского культурного наследия.

У нас ведь не только с Востоком много общего. Нас и с Европой многое объединяет и, прежде всего, в культурном отношении, с точки зрения культурного наследия. Вспомним хотя бы Аристотеля Фиораванти, вспомним итальянских архитекторов русского классицизма. Даже расхожие исторические сравнения – "Русская Венеция", "Русская Швейцария" и т.п. – говорят о том, как много в нашей культуре уходит корнями в общеевропейское наследие. При этом были периоды, когда европейская культура в большей степени влияла на нас, а были периоды, когда Россия влияла на другие европейские культуры. В литературе, театре, балете, исполнительских искусствах. И даже в архитектуре, особенно если мы будем говорить о вкладе Русского авангарда. Поэтому и нам необходимо осознать культуру, сохранение культурного наследия как приоритетное направление социально-экономического развития нашей страны .

Тем более, что нам есть на что опереться: утверждены указом Президента Основы государственной культурной политики, в этом году принята Стратегия государственной культурной политики. Мы предлагаем – в рамках реализации этих стратегических документов – ввести сохранение культурного наследия в число приоритетных проектов, перейти в этой сфере к реальному проектному управлению, которое позволит в обозримые сроки решить многие проблемы, сформировавшиеся за два десятилетия. Это касается и реформы реставрационной отрасли, и изменений в законодательстве, и перемен в области историко-культурной экспертизы, и внедрения эффективного зарубежного опыта, и изменения ментальных подходов к культурному наследию. Необходим новый класс управленцев комплексных проектов реставрации, понимающих не только в реставрации, но и в экономике культуры, урбанистике, современных адаптивных технологиях.

Везде в мире мы наблюдаем процессы валоризации, капитализации культурного наследия, активного использования этого ресурса в экономических процессах, в развитии территорий и регионов. 40% строительного рынка в Европе – это работа с историческими зданиями. А у нас памятники до сих пор воспринимаются как «невыгодный актив». Статус объекта культурного наследия снижает инвестиционную привлекательность объекта реставрации. До сих пор не созданы условия, в том числе и налогового характера, для масштабного привлечения инвесторов и меценатов в реставрационную сферу, как это сделано в ряде зарубежных стран с сопоставимым культурным наследием.

По оценкам экспертов, общий объем инвестиций, необходимых для приведения в удовлетворительное состояние десятков тысяч объектов культурного наследия России, составляет около 10 триллионов рублей. Понятно, что таких средств нет. И даже если бы они волшебным образом вдруг появились – то нет реставрационных мощностей и такого количества реставраторов, чтобы эти средства эффективно использовать. Тысячи памятников просто не дождутся, когда до них дойдет очередь или когда появятся соответственные средства и мощности.

Следовательно, необходимо менять систему управления наследием . Нужны системные действия, которые смогут коренным образом изменить ситуацию. Ненормально, когда 160 тысяч памятников «висят» на госбюджете, ненормально, когда дорогостоящая недвижимость, некогда украшавшая наши города, находится в плачевном или даже руинированном состоянии. Первоочередная задача – даже не увеличение бюджетных инвестиций, а создание цивилизованного рынка объектов культурного наследия , с разнообразными формами государственно-частного партнерства, на который может прийти меценат, инвестор, предприниматель. Мы часто любим себя сравнивать с США. Так вот, в США, например, ключевой меценат в сфере культуры – это не государство (на него приходится всего около 7% общих расходов на культуру), и не деньги крупных корпораций и миллиардеров (около 8,4%), а индивидуальные пожертвования (около 20 процентов), благотворительные фонды (около 9%) и доходы от эндаумент-фондов (около 14 %), которые формируются также от частных или корпоративных поступлений. Я не призываю снижать государственную поддержку культуры, напротив. Но полагаю, вслед за экспертами в этой сфере, что необходимо на более системном уровне формировать многоканальную систему финансирования культуры вообще и сохранения культурного наследия, в частности.

При этом необходимо не механическое увеличение финансирования сферы сохранения наследия, а грамотное распоряжение ресурсами, их перегруппировка. Необходимы общественная консолидация в деле сохранения национального наследия, объединение усилий государства с общественными организациями, с волонтерскими движениями, через которые можно вовлекать молодежь в дело сохранения наследия, объяснять ей его значимость. И, конечно, необходима фундаментальная работа по популяризации культурного наследия, что ставит перед всеми нами задачу расширения просветительской деятельности в этой сфере.

Для решения всех этих задач мы считаем необходимым формирования Проектного офиса на базе АУИПИК, который будет и генерировать проекты в области сохранения культурного наследия, и организовывать их реализацию. Необходимо показать эффективность такого подхода, осуществить связанные с наследием пилотные проекты в ряде регионов, создать модель эффективного управления в этой сфере. Это должны быть проекты «запускающего характера», стимулирующие инвестиционную активность, развитие малого и среднего бизнеса, создание новых рабочих мест. Еще один проектный офис - "Роскультпроект" - создается для реализации других приоритетных проектов в сфере культуры, для осуществления аналитической и проектной деятельности, а также мониторинга государственной культурной политики.

И, конечно, повторюсь, необходима популяризация нашего наследия, разъяснение его глубинного, онтологического смысла как неотъемлемой части национального культурного кода.

Министерство культуры направило в Правительство соответствующие материалы с обоснованием необходимости рассмотрения культуры в качестве еще одного (двенадцатого) приоритетного направления, а в качестве приоритетного проекта - «Сохранение культурного наследия». Проект будет представлен в декабре на Международном Санкт-Петербургском культурном форуме. Мы надеемся, что эта инициатива в том или ином виде будет поддержана. Рассчитываем, что решение будет принято до конца 2016 года.

Олег Рыжков, руководитель Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры (АУИПИК):

Почему у нас есть Академия ФСБ, но нет Академии хранителей наследия?

Национальный проект «Сохранение культурного наследия» с самого начала должен опираться на конкретные проекты, реализуемые в регионах . Идея сделать сохранение культурного наследия локомотивом экономического и социального развития нескольких регионов России была подсказана нам экспертами, с которыми Минкультуры проводило консультации. Есть регионы с чрезвычайно высокой плотностью концентрации объектов культурного наследия, и этим ресурсом необходимо воспользоваться. Вовлечение памятников в экономический и туристический оборот должно дать позитивный импульс региональной экономике: помимо создания дополнительных рабочих мест, пополнения налоговой доходной базы и развития туризма, сохранение наследия повысит инвестиционную привлекательность региона. В качестве пилотных регионов экспертами рекомендованы Тверская и Костромская области, но, конечно, проект рассчитан на реализацию во всех богатых наследием регионах Северо-Запада и Центральной России.

Смысл проекта - в том, чтобы сохранение культурного наследия заняло достойное место в экономической системе страны . Сейчас ресурсом наследия все «пользуются», но адекватно в него не инвестируют в ответ. Например, ресурсы наследия активно эксплуатирует туристическая индустрия – но разве она инвестирует в него? Регионы уже получают доход от развития малого и среднего бизнеса, связанного с наследием – но разве наследие получает достойные инвестиции региональных бюджетов?

Национальный проект даст приоритеты инвестирования, создаст ситуацию, когда регионы и местные сообщества не будут пассивно ждать, пока кто-то придет и начнет спасать их памятники, создавать точки экономического роста – а сами начнут этим заниматься. Инвестировать нужно именно в базовый ресурс, в наследие , а не в бизнесы, его эксплуатирующие.

Конечно, проект имеет идеологическую составляющую: нужно менять отношение людей к наследию своего региона, своей малой родины, своей страны – как к своему достоянию. Это, с моей точки зрения, и есть воспитание патриотизма, не абстрактными призывами, а реальными проектами, в которые должны быть вовлечены местные сообщества.

Безусловно, популяризация архитектурного наследия, работ по его сохранению – как научной, инновационной, творческой деятельности – должна быть значимой частью информационной политики федеральных СМИ, в первую очередь телевидения.

С нашей точки зрения, потребуется и определенная перестройка системы администрирования в сфере наследия. Акцент должен быть смещен с «охраны» наследия на его «сохранение» . Естественно, не за счет ослабления охраны и госконтроля как таковых, но за счет встраивания этих инструментов в системную государственную политику.

Необходимо, конечно, создать систему подготовки профессиональных кадров для сферы сохранения наследия, систему научных и образовательных институций. Почему у нас есть, например, Высшая школа экономики, Академия ФСБ – но нет Высшей школы или Академии хранителей наследия? За рубежом к подготовке таких профессионалов – во Франции, например, из 600 соискателей мест в госорганах охраны наследия отбор проходят только 20 человек. И то они после этого еще 18 месяцев должны проходить специальное обучение, и только потом их «подпускают» к памятникам. В странах Европы существует целая специализированная отрасль науки – Heritage Science, посвященная культурному наследию и его сохранению, в том числе с помощью новейших физики, химии, микробиологии.

АУИПИК мы рассматриваем как своеобразный полигон национального проекта . Уже сегодня на наших объектах реализуются и разрабатываются проекты, в которых отрабатываются подходы к сохранению наследия как части стратегии развития территорий и регионов.

Мы приступили, например, к проработке с Ингушетией крайне перспективного проекта «Культурный ландшафт Джейрах-Асс», который позволит сделать этот заповедник точкой роста республиканской экономики.

У нас есть очень интересный проект в Угличе, где на базе исторического особняка Зиминых и прилегающей территории мы рассчитываем создать Центр кустарных ремесел с Ярмарочной площадью, который будет объединять в своей деятельности музейные и просветительские функции с торговыми и развлекательными. И одновременно повышать туристическую привлекательность города – разными способами, вплоть до воссоздания технологии производства русских стеклянных бус XIII столетия, известных по раскопкам.

Мы продолжаем работать над проектом в Петергофе, который предполагает не только реставрацию комплекса памятников архитектуры, но и воссоздание национальной русской школы верховой езды как нематериального культурного наследия. Работаем над этим совместно со специалистами Совета по конному наследию Франции – они с большим энтузиазмом отнеслись к такому начинанию.

Интересный проект складывается в промышленной в Тамбовской области, где мы планируем не только отреставрировать сохранившиеся здания, но возродить эту усадьбу как действующий хозяйственный комплекс, что даст импульс развитию целой территории.

Заглавное фото: волонтерский субботник по спасению затопленной церкви Крохинского погоста (XVIII в.) в Вологодской области.

Сегодня большой объем культурного наследия России находится под угрозой. В результате роста городов, развития хозяйственной деятельности часть культурного наследия потеряла свою былую ценность, а часть просто уничтожена безвозвратно.

В современную постиндустриальную эпоху человечество стало задумываться над своим будущим. Сегодня осознается вся зыбкость положения, тотальная зависимость от культурного и природного наследия, которое выступает ресурсом для дальнейшего благополучного развития общества.

Наступившая эпоха выдвигает новые требования к человеку, его осознанности, его особому отношению к окружающей среде и национальному достоянию. Поэтому создаются такие глобальные структуры по защите культурного и природного наследия, как ЮНЕСКО. В каждой стране сегодня работают организации, которые охраняют национальное культурное наследие. Россия не является исключением. Но усилий, какие предпринимает сегодня Россия по защите культурного наследия, недостаточно.

Современное состояние культурно-исторических памятников России

По оценкам специалистов Российской Академии Наук, состояние культурно-исторических памятников, которые находятся под государственной охраной, крайне неудовлетворительное. Примерно 70 % из них нуждаются в срочных восстановительных работах с целью предотвращения их разрушения. Среди них можно назвать известные архитектурные комплексы:

• кремли Великого Новгорода, Нижнего Новгорода и Астрахани;
• памятники белокаменной архитектуры Владимирской области;
• Кирилло-Белозерский монастырь в Вологодской области и многие другие.

Памятники деревянного зодчества вызывают серьезные опасения из-за хрупкости их материала. Только за период с 1996 г. по 2001 г. было безвозвратно разрушено примерно 700 недвижимых объектов культурного наследия народов России.

Состояние памятников культурно-исторического наследия России можно представить в процентном соотношении следующим образом:

• 15% памятников находятся в хорошем состоянии;
• 20% памятников находятся в удовлетворительном состоянии;
• 25% памятников находятся в неудовлетворительном состоянии;
• 30% памятников находятся в аварийном состоянии;
• 10% памятников руинированы.

Снос исторических объектов и возведение на их местах современных строений – проблема современного общества. Поэтому архитектурное, градостроительное наследие России находится буквально в катастрофическом состоянии. Например, в Тобольске уже на последних стадиях разрушения находится практически вся деревянная и каменная застройка Нижнего города.

Здесь можно назвать множество городов России, где специально сносятся, разрушаются от времени или реставрируются на современный манер исторические памятники и памятники культуры, причем даже те, которые находятся под государственной охраной как памятники архитектуры.

В первую очередь, это связано с коммерческой стороной вопроса. Во вторую - с нехваткой средств на их реставрационные и другие необходимые работы по их сохранению.

Замечание 1

Здесь следует особо отметить, что историческое и культурное (архитектура, градостроительство) наследие России еще пока очень слабо изучено. Особенно это относится к провинциальным строительным комплексам, отдельным памятникам архитектуры в глубинке России.

Также практически совсем не изучены целые эпохи развития отечественного зодчества, в частности архитектура второй половины XIX - начала XX в., и целые области строительства: культовые сооружения, индивидуальные жилые дома, дворянские и купеческие усадьбы и другое. Такое положение вещей ведет к безвозвратной утрате уникальных памятников истории и культуры.

Современные проблемы охраны культурно-исторического наследия России

Сегодня в области охраны природного и культурного наследия России выявлен ряд проблем. Рассмотрим самые значительные:

1. Необходимо внести поправки в российское законодательство с целью его совершенствования в области охраны и порядка пользования природного и культурного наследия России.
2. Необходимо определить границы территорий и режим использования земель, имеющие объекты культурно-исторического наследия.
3. Необходимо утвердить законодательством РФ перечень предметов и зон охраны.
4. Значительное количество объектов природного и культурного
5. наследия не имеют зарегистрированного собственника.
6. Нужно внести объекты природного и культурного наследия
7. в государственный кадастровый реестр.
8. Объекты археологической, исторической, этнографической ценности подвергаются несанкционированным раскопкам.

Вместе с тем, сегодня зафиксированы многочисленные нарушения действующего законодательства по охране и защите исторического и культурного наследия РФ. Здесь можно назвать самые распространенные:

1. Нарушение законов, регламентирующих отношения, связанные с выявлением, учетом, сохранением и использованием объектов природного и культурного наследия (о постановке на учет объектов культурного наследия; об установлении границ территорий, зон охраны объектов природного и культурного наследия; неоформление и неисполнение охранных обязательств; не предоставление информации об объектах культурного наследия и другое).
2. Нарушение законов фиксируется в различного рода мероприятиях, направленных на финансирование объектов природного и культурного наследия.
3. Нарушение законов о защите объектов природного и культурного наследия в процессе градостроительства и при благоустройстве территорий.
4. Нарушение законодательства РФ, регулирующего отношения, связанные с использованием объектов природного и культурного наследия.

Низкий уровень соблюдения законодательства Российской Федерации в этой области обусловлен, прежде всего, межотраслевой структурой управления, что ведет к межведомственным трениям, несогласованности действий различных субъектов правления.

Культурно-историческое наследие обеспечивает непрерывность в трансляции эмоционально-значимой информации, кодируя данную информацию в артефактах и текстах (то есть памятниках). Понятие «культурное наследие» включает в себя наравне с материальной основой духовную сферу, в которой преломляются стереотипы массового сознания общества, его устремления, идеология, поведенческая мотивация. Наряду с признаком всеобщности культурному наследию свойственно и то, что обычно осознание его истинного значения происходит лишь со временем. Самую объективную оценку исторических, научных и художественных достоинств объектов культуры дает общественная практика. Причем, чем больше времени разделяет акты создания предметов культуры и их оценки, тем, как правило, более высоко оцениваются эти объекты.

Таким образом, культурные ценности играют социальную роль, особо охраняются правом, служат связующим звеном между различными поколениями людей, носят конкретно-исторический характер и выступают как фактор формирования необходимых обществу качеств в человеке. Поэтому их сохранение не может быть только музейной проблемой. Ее необходимо решать объединенными усилиями государственной власти, общества и науки.

Действующие правовые акты относят к памятникам те ценные историко-культурные объекты, которые поставлены на учет или выявлены государственными органами охраны объектов культурного наследия, согласно соответствующей процедуре, которая лежит в основе всей системы охраны памятников истории и культуры. Для объектов, включенных в государственные Списки памятников истории и культуры федерального или регионального (местного) значения, а также в Списки вновь выявленных памятников, предусматривается составление паспорта с фиксацией имущественного состава памятника, его основных технических данных, предметной ценности и режима содержания, а также разработка проекта зон охраны (в составе охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта), охранных обязательств пользователей памятников. Эти действия должны обеспечивать режим сохранения памятника и регламентацию хозяйственной деятельности на сопредельных с ним участках.

В современной системе охраны культурного наследия преобладает памятниковедческий подход, ориентированный на статичные и моноструктурные в управленческом отношении образования. Однако правовые нормы, применяемые в отношении отдельных объектов, не являются достаточными для решения правовых проблем сложных историко-культурных образований. Любой недвижимый памятник создавался в определенной исторической и природной среде и в своем конкретном месте, значит, его ценность и сохранность определяются не только его физическим состоянием, но и сохранностью окружающего природно-исторического фона. Особенно ясно противоречия современного законодательства отражаются в практике таких специфических образований как национальные парки, на территории которых располагаются памятники культурно-исторического наследия, музеи-заповедники, музеи-усадьбы, дворцово-парковые ансамбли, в состав которых входят элементы природного окружения в виде садов, парков, естественных ландшафтов и т.д. Система управления такими объектами затрудняется противоречиями, возникающими в правовом обеспечении этих мер и несогласованностью действий хозяйственных субъектов и установленных режимов охраны. Таким образом, с точки зрения управления природные и культурные компоненты этих памятников оказываются разделенными ведомственными барьерами. Организация охраны и управления таких объектов, как парки и сады регламентируется законодательством природоохранения. Если они рассматриваются как объекты культурного наследия, то в лучшем случае причисляются к образцам ландшафтной архитектуры. Между тем их духовные, ментальные компоненты и социально-культурное значение гораздо более существенны, что в своих трудах блестяще раскрыл Д.С.Лихачев. Сегодня как никогда остро встает вопрос о развитии комплексного подхода к управлению ресурсами историко-культурного и природного наследия.

До последнего времени существовал целый ряд сложных, трудно решаемых проблем в сфере культурного наследия. Вот некоторые из них:

Продолжающееся разрушение памятников истории и культуры, принявшее катастрофический характер;

Нарушение природных систем и усиление хозяйственной эксплуатации многих историко-культурных территорий;

Разрушение традиционных форм культуры, целых пластов национальной культуры;

Утрата уникальных и распространенных народных ремесел и промыслов, декоративно-прикладного искусства;

Разрыв культурного взаимодействия между поколениями, а также между различными российскими территориями.

Государственная политика по обеспечению сохранности объектов культурного наследия должна исходить из признания приоритетности сохранения историко-культурного потенциала как одного из главных социально-экономических ресурсов существования и развития народов Российской Федерации и реализовывать комплексный подход к решению вопросов государственной охраны, непосредственного сохранения, распоряжения и использования объектов культурного наследия всех видов и категорий.

Сохранение или спасение культурных ценностей, подвергающихся опасности, должно обеспечиваться с помощью следующих средств и конкретных мер:

1) законодательство; 2) финансирование; 3) административные меры; 4) меры по сохранению или спасению культурных ценностей (консервация, реставрация);

5) меры наказания; 6) восстановление (реконструкция, реадаптация); 7) меры поощрения; 8) консультации; 9) просветительные программы.

Следует отметить, что постиндустриальное общество в наш электронный век осознало высокий потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов экономики. Государственная политика в области сохранения культурного наследия теперь основывается не на традиционной «охране от», предусматривающей меры запретительного характера, а на концепции «охрана для», предусматривающей наряду с охранными ограничениями создание оптимально выгодных условий для инвесторов, готовых вкладывать средства в сохранение памятников. Главным необходимым условием обеспечения сохранности объектов культурного наследия в настоящее время является совершенствование государственной политики на основе всестороннего учета состава и состояния объектов культурного наследия, современных социально-экономических условий развития общества, реальных возможностей органов власти, местного самоуправления, общественных и религиозных организаций, иных лиц, особенностей национально-культурных традиций народов Российской Федерации и множества других факторов. Кроме того, создаются проекты сохранения культурного наследия. Эти проекты имеют разный масштаб, и среди них можно выделить следующие направления:

Проекты обеспечения сохранности, в основном направленные на реставрацию и консервацию объектов, подверженных разрушению.

Проекты микрофильмирования, т.е. перенесения на пленку и распространения подверженных разрушению книг, газет и периодических изданий.

Проекты каталогизации, т.е. описания тысяч книг и рукописей и обеспечения к ним доступа.

Проекты оцифровки, т.е. создание виртуальных факсимильных изданий книг и газет, в некоторых случаях используется оптическое распознавание знаков.

Исследовательские проекты, представляющие в цифровой среде как документальные источники, так и историко-культурный контекст.

Особую важность представляет вовлечение в проекты по сохранению и использованию наследия региона местного населения. Это придает дополнительный импульс развитию обновленного образа региона и росту притягательности местности в глазах потенциальных жителей и инвесторов.

Министерством культуры РФ учреждена автономная некоммерческая организация «Российская сеть культурного наследия». В 2002 г. начат первый российский проект, поддержанный ЕС. Cultivate-Russia это сетевой, инфраструктурный проект, направленный на пропаганду сотрудничества культуроохранных организаций России и Европы. В рамках этого проекта была проведена серия из 37 семинаров и круглых столов, распространена информация по всей территории России, действует информационный сайт, проведена международная конференция, выпущены 2 тиража CD-дисков и налажены региональные и международные контакты.

Создан Интернет портал «Культура России», который рассчитан на массового пользователя (в настоящее время только на русском языке). Портал предоставляет пользователям различные срезы информации по культуре России на протяжении всей истории ее существования. Кроме того, уже существует Интернет портал «Библиотеки России», информационная служба музеев России.

Для России «правовой каркас» сферы охраны памятников формируют :

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». - М., 2002;

Положение об охране и использовании памятников истории и культуры. - М., 1982;

Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. - М., 1986;

приказ Министерства культуры СССР от 24.01.1986 № 33 «Об организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР».

Отдельные нормы, направленные на урегулирование правоотношений по охране культурного наследия, содержатся в Градостроительном кодексе РФ, Земельном кодексе РФ, Налоговом кодексе РФ, Федеральных законах «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О лицензировании отдельных видов деятельности», законодательстве, регулирующем бюджетные отношения.

В Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 года № 1681 «О Петербургской стратегии сохранения культурного наследия» для достижения основных целей реставрации - «сохранения и выявления эстетических и исторических ценностей памятника» предлагаются следующие меры:

постоянный мониторинг всех процессов разрушения памятника, изучение способов приостановки и причин процессов разрушения;

создание базы данных информационной поддержки мероприятий по выявлению предметов охраны, обеспечивающих мониторинг использования и технического состояния объектов культурного наследия, историю их реставрации с фотофиксацией процесса;

пропаганду качества реставрационных работ с помощью выставок, конкурсов и т.п.;

создание научно-исследовательского центра (института реставрации) для разработки и внедрения современных реставрационных принципов, норм и методик, новых технологий, отвечающих специфике петербургского наследия, оценки качества материалов и работ, аттестации и подготовки специалистов;

подготовку специалистов по реставрации и охране наследия в системе среднего специального и высшего образования на основе городского заказа;

поощрение обучения (предоставление грантов, дотаций, субсидий, безвозмездных ссуд), создание мастер-классов, стимулирующих как высококлассных специалистов, так и талантливую молодежь, желающую овладеть секретами мастерства;

усиление воспитательной и просветительной работы, направленной на воспитание достойных граждан современного общества и выработку эффективных форм противодействия проявлениям вандализма;

тщательную дифференциацию, установление норм и расценок на все виды реставрационных работ;

широкое информирование общественности через средства массовой информации, которое должно повышать достоинство профессии, ценность и социально-экономическую значимость реставрации и ремесел, а, следовательно, открыть новые перспективы трудоустройства и личностной реализации;

тщательную дифференциацию норм и расценок на все виды реставрационных работ. 4

При заметных положительных сдвигах, анализ сложившейся ситуации в сфере сохранения и управления объектами культурного наследия, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности, в этой сфере еще остаются серьезные проблемы:

Отсутствие в российском законодательстве четкого и системного подхода к охране объектов культурного наследия;

Отсутствие системы в организации работы государственных органов по охране объектов культурного наследия.

Аварийное состояние большинства объектов культурного наследия. (По данным Министерства культуры Российской Федерации из охраняемых государством 90 тысяч объектов культурного наследия и более 140 тысяч выявленных объектов культурного наследия около половины находятся в неудовлетворительном и аварийном состоянии).

Отсутствие пообъектной паспортизации памятников и достоверной информации о состоянии (физической сохранности) указанных объектов.

Отсутствие средств на реконструкцию, восстановление и содержание объектов культурного наследия. (Средства, выделяемые на содержание данных объектов, не позволяют осуществлять не только поддержание их текущего состояния, но зачастую недостаточны даже для консервации этих объектов, что в свою очередь приводит к их утрате.)

Непроработанность нормативных правовых подзаконных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» 2002 г., отсутствие методических документов.

Необходимо помнить, что любые потери наследия неизбежно отразятся на всех областях жизни нынешнего и будущих поколений, приведут к духовному оскудению, разрывам исторической памяти, обеднению общества в целом. Они не могут быть компенсированы ни развитием современной культуры, ни созданием новых значительных произведений. Накапливание и сохранение культурных ценностей - основа развития цивилизации. Культурное наследие – духовный, экономический и социальный потенциал невосполнимой ценности. Оно питает современную науку, культуру, образование, является одним из важнейших ресурсов экономики. Наше наследие – главное основание для национального самоуважения и признания мировым сообществом.

Процесс охраны и защиты культурно-исторических и природных ценностей должен опираться как на исследования процесса истории становления охранной деятельности государства, так и на разработанную и постоянно изменяющуюся в соответствии с требованиями времени правовую базу.

В основе правовых актов лежат законы конкретного общества, международные акты, которые должны соблюдаться, пропагандироваться в обществе.

Введение

Сегодня приходит понимание того, что устойчивое развитие города не может быть реализовано только через дальнейшее сохранение существующих структур. Становится понятным, что многие исторические здания относительно просто соответствуют новым требованиям и, при этом, могут целенаправленно в короткие интервалы времени изменять структуру.

Задачи охраны памятников - консервация и документирование исторически ценного состояния сооружения, которое сохраняется при историческом, художественном, научном или градостроительном обосновании. Однако, консервация, в смысле сохранения исходного состояния памятника, неизбежно применяется с его обновлением. Чтобы сохранить памятники, их необходимо использовать, при этом они не теряются и не обесцениваются, а являются частью структуры, которая должна развиваться дальше. Музейный мир, наполненный неиспользуемыми памятниками, погибает, пока интересы общества направлены только на их охрану. Обновление, связанное с историческими аспектами, является той ценностью памятника, которая придает ему особое эмоциональное значение, соответствующее интересам общества.

Компромисс должен быть найден между консервацией, реставрацией и обновлением, а также между охраняющими и современными архитектурными требованиями.

Если раньше охрана культурного и исторического наследия сводилась к охране отдельных выдающихся материальных памятников, то новые подходы к определению понятия культурного и исторического наследия и его охране предполагают:

. переход от охраны отдельных объектов к охране городских ландшафтов, включающих как выдающиеся памятники наследия, так и объекты рядовой застройки, а также природные ландшафты, исторически сложившиеся пути и т. д.;

Переход от охраны только выдающихся памятников к охране исторической застройки, отражающей образ жизни рядовых горожан;

Переход от охраны только памятников старины к охране памятников XX века;

Активное участие общества, и прежде всего местных жителей, в сохранении культурного наследия и его интеграции в социальную и экономическую жизнь города («витализации»);

Интеграцию наследия в повседневную жизнь города и превращение её в неотъемлемый и обязательный элемент.

Вместе с тем в развитых странах политика в области сохранения и регенерации наследия основывается именно на этих принципах. Более того, в ряде стран, прежде всего в странах

Европы, регенерация и интеграция культурного и исторического наследия все чаще рассматриваются как движущая сила развития исторических городов в целом (heritage-led regeneration).

Основной коллизией, связанной с применением расширительного понимания термина ≪объект культурного и исторического наследия≫, является необходимость, с одной стороны, изыскать средства для содержания и реставрации многочисленных памятников (содержать все объекты наследия за свой счет является невыполнимой задачей для любого государства), а с другой - интегрировать объекты наследия в хозяйственную жизнь города и ввести их в экономический оборот.

Учитывая актуальность данной темы на сегодняшний день, разумно будет проанализировать существующую политику в области сохранения и регенерации объектов культурного наследия, что является целью данной работы. Для того, чтобы провести анализ, необходимо выполнить следующие задачи:

• провести анализ существующих работ по данной теме
• рассмотреть основные экономические модели
• рассмотреть основные способы сохранения объектов культурного наследия
• рассмотреть на примере разных стран методику сохранения и регенерированния объектов культурного наследования
• рассмотреть модель управления историко-культурным наследием в России

Данная тема очень актуальна для исследования в наше время. Над вопросами, связанными с сохранением культурного наследия активно работают Жеравина О.А. , Климов Л.А. , Бородкин Л.И. , Урютова Ю.А. . Зарубежные ученые и исследователи также активно публикуют свои работы по данной теме, например такие как: Christoph Brumann , Soraya Boudia, Sébastien Soubiran , Mateja Šmid Hribar. David Bole. Primož Pipan .

Галкова О.В. считает, что основополагающим в определении современных представлений о культурном наследии является понимание важности и непреложности поддержания в быстро развивающемся обществе такой среды обитания человека, в которой̆ он сохранит связь с природой и объектами культурного наследия, осознание того, что культурное наследие является важным условием устойчивого развития, обретения национальной идентичности, гармоничного развития личности . Но все памятники истории и культуры - это еще и объекты права собственности (чаще государственной или муниципальной), что обусловливает их вовлечение в имущественные отношения, а также необходимость их эффективного использования. В ряде случаев это приводит к тому, что отдельными хозяйствующими субъектами и должностными лицами территория памятника воспринимается не иначе как потенциальная строительная площадка, а сам объект культурного наследия - как препятствие для реализации смелых градостроительных решений.

В итоге мы можем наблюдать факты частичного или полного сноса памятников с сохранением лишь одного из фасадов здания и сооружением на высвободившемся месте современных объектов (как правило, из стекла и бетона), надстройки дополнительных этажей, пристройки масштабных сооружений и т.д., что неминуемо ведет к значительному изменению исторически сложившейся застройки городов.

Таким образом, здесь мы имеем дело с чрезвычайно конфликтной сферой, где происходит столкновение, с одной стороны, публичных интересов в сохранении объектов культурного наследия, а с другой - частных интересов собственников (иных владельцев) в максимально прибыльном использовании памятников и их активном включении в градостроительную деятельность .

По мнению Джанджугазова Е.А. проведение реконструкции исторических зданий, а затем поддержание их состояния - это не только значительные затраты, но и серьезная ответственность, так как частные владельцы вместе с правом собственности должны будут нести обязательства по сохранности здания и его исторического облика. Они должны будут отреставрировать свою новую собственность, поддерживать ее в определенном состоянии и обеспечивать свободный̆ доступ туристам. Все это позволит сохранить культурное наследие, рационально используя исторические памятники архитектуры .

Жунич И.И. в своей работе отмечает, что сам факт существования культурного наследия порождает культурно-познавательный туризм. Развитие этого вида туризма является важным направлением в жизни государства. Это и развитие регионов, и культурное взаимодействие народов, и приток финансовых средств, идущих главным образом на развитие инфраструктуры, создание новых рабочих мест и активное привлечение на рынок труда молодежи, поддержка памятников материальной культуры, сохранение нематериального наследия . Путешествия и туризм стали одной из крупнейших в мире отраслей̆ предпринимательства. По прогнозам ЮНЕСКО, к 2020 г. число путешествий по всему миру увеличится в три раза. В настоящее время все регионы РФ нацелены на развитие туристической отрасли. Туристический бизнес стимулирует развитие других отраслей хозяйства, способствует созданию новых рабочих мест, сохранности традиций и обычаев, обеспечивает наполняемость регионального и федерального бюджетов. Охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной̆ власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления - в настоящее время на территории России действует ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской̆ Федерации» . Российский регион - это регион, в котором сосредоточены уникальные памятники религии, истории и культуры. Это делает Россию зоной, благоприятной для развития такого направления как религиозный̆ туризм. Соборы, мечети, культовые музеи и духовные центры - это туристские объекты, которые пользуются все возрастающим спросом, то есть религиозный туризм в буквальном смысле слова становится частью современной̆ индустрии туризма .

Но прекрасное местоположение загородных зданий-памятников (ансамблей), как правило, требует масштабных инвестиций в реконструкцию, ремонт и реставрацию. Для вовлечения таких объектов в рыночный̆ оборот (купля-продажа, страхование, залог в банке и т. п.) необходима их оценка, однако до настоящего времени соответствующие методики не разработаны.

Основные сложности при оценке зданий-памятников на территории Российской Федерации рассматривает в свое работе Яскевич Е.Е. :

• с наличием федерального, регионального или местного статуса, накладывающего определенные сервитуты на здание (отдельные конструкционные элементы);
• с отсутствием развитого сегмента рынка купли-продажи аналогичных объектов;
• с высокими эксплуатационными расходами;
• с запретом на реконструкцию (разрешены только реставрационные работы в рамках сохранения целостности и зрительного восприятия) и т. п.

Материалы и методы

Эффективное использование объектов культурного наследия является неотъемлемым критерием обеспечения их сохранности. Длительное время наиболее привычным и понятным для обеспечения сохранности объектов культурного наследия была организация их музейного использования. Например, отреставрированный усадебный комплекс или старое здание становились обычно архитектурно-художественным или мемориальным музеем. Подобная деятельность практически всегда не окупала даже текущих затрат, и основной поддержкой таких музеев являлись постоянные бюджетные дотации.

В настоящее время необходим принципиально иной подход к объектам культурного наследия, прежде всего, как к объектам, не только обладающим особым историко-культурным потенциалом, но и содержащим значительную экономическую составляющую. Для этого целесообразна разработка современных экономических программ развития территорий, на которых расположены объекты культурного наследия.

По результатам выявления историко-культурного потенциала территории целесообразно формирование различных экономических моделей.

Модель научно-образовательного комплекса создается в виде научного полигона. привлекательного для различных научных сообществ, экономический эффект которого проявляется в научных результатах от привлечения ученых и специалистов к изучению данного объекта культурного наследия или его исторической среды.

Модель историко-культурного заповедника создается на основе достопримечательного места, представляющего собой выдающийся целостный историко- культурный или природный комплекс, нуждающийся в особом режиме содержания. В настоящее время в среднем музей-заповедник дает работу для 60-80 человек, занятым в основном штате. Кроме того, в летний период временно увеличивается штат сотрудников для обеспечения выполнения всего объема музейных работ, экскурсионного и туристского обслуживания. Расчеты показывают, что реализация программы создания музея-заповедника в регионе способствует созданию дополнительных рабочих мест в различных отраслях примерно для 250-300 человек. Новые рабочие места достаточно значимы для экономики небольшого исторического поселения или административного района и фактически равны введению в действие нового крупного производственного предприятия или даже становлению новой отрасли.

Модель туристического комплекса создается в виде совокупности взаимосвязанных туристско-экскурсионных объектов. В настоящее время лишь небольшое количество объектов культурного наследия городов Москвы и Санкт-Петербурга, их пригородов, в которых размещаются крупнейшие в России музеи и музеи-заповедники (например, в Ясной Поляне, Спасском-Лутовинове и Михайловском), а также памятники Золотого кольца наиболее посещаемы туристами и экскурсантами. В целом же туристический потенциал объектов культурного наследия в полном объеме не востребован, что определяется неразвитостью внутреннего культурного туризма, несопоставимостью реальных доходов населения с соотношением цена/качество внутренних туристических услуг, отсутствием необходимой специализированной инфраструктуры, ориентацией на зарубежный туристический продукт.

В мире сегодня используются четыре основных способа сохранения объектов культурного наследия:

. приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников;

. девелопмент объектов наследия;

. развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов;

. продажа «ауры» исторического и культурного наследия, когда привлекательность исторических го родов и отдельных исторических районов используется для увеличения стоимости новой недвижимости.

Ни один из этих методов нельзя признать идеальным, каждый из них имеет свои существенные недостатки. Поэтому, если говорить об успешных примерах регенерации объектов наследия, как правило, эти методы применяются в комплексе. Приватизация памятников истории и культуры является одним из наиболее распространенных способов капитализации объектов наследия и привлечения на их реставрацию и содержание частных инвестиций.

Важно отметить, что основной задачей приватизации памятников в странах ЕС является не получение дополнительных доходов в госбюджет, а освобождение государства от бремени реставрации и содержания памятников и передача соответствующих обязательств частным владельцам. Реставрация во всем мире обходится на порядок дороже нового строительства. Поэтому помимо многочисленных ограничений на использование приватизированных объектов наследия здесь применяется целый ряд инструментов экономического стимулирования владельцев памятников - субсидий и льгот. Именно этим обусловлен тот факт, что памятники являются здесь привлекательными объектами для частных инвестиций, а сами эти инвестиции не только не наносят им вреда, но и позволяют сохранять их в надлежащем состоянии.

В мировой практике применяется и другой инструмент поддержки частных владельцев памятников - стимулирование. Наиболее эффективным инструментом стимулирования частных владельцев объектов наследия являются льготы по налогу на недвижимость, который в странах ЕС, так же как и в РФ, рассчитывается по кадастровой стоимости недвижимости, ставки которого здесь повсеместно высоки.

Кроме того, применяются отсрочки от уплаты налогов, ускоренная амортизация, налоговые вычеты, освобождение от некоторых налогов, льготные условия предоставления кредитов. Используется и уменьшение установленной арендной платы на сумму затрат, связанных с реставрацией и содержанием памятника, или взимание арендной платы по минимальной ставке.

Для капитализации объектов наследия используется девелопмент. Девелоперские компании занимаются изменением существующего облика здания и земельного участка, приводящие к увеличению их стоимости, специализирующиеся на реконструкции объектов культурного наследия. Необходимо отметить, что девелопмент является наименее щадящим способом регенерации объекта наследия, несущим в себе существенные риски утраты подлинности памятника. Поэтому чтобы сохранить подлинность объектов культурного наследия, государству необходимо заниматься созданием и обработкой электронных баз данных, исторических геоинформационных систем, трехмерной реконструкцией и визуализацией исторических памятников и музейных предметов.

Еще один эффективный способ коммерциализации объектов культурного и исторического наследия - туризм - развивается в России очень медленно и бессистемно. Сегодня доходы от туризма не превышают 3-4% от совокупных доходов российских городов. Для сравнения, в структуре доходов таких европейских столиц, как Париж и Лондон, доходы от туризма превышают 50%. Для нивелирования слабых сторон туристской индустрии необходимы не отдельные улучшения, а реализация комплексных и системных решений, направленных на формирование на территории РФ современной туристской индустрии.

Появилась и стала общепризнанной такая специализация в области государственного управления, как «менеджмент наследия», задачей которого является создание конкурентоспособных девелоперских и туристических продуктов, разработка и реализация проектов регенерации с сохранением сохранности подлинных памятников и рядовой исторической застройки, а также с учетом интересов местных жителей и бизнеса. Для формирования развитой организационной инфраструктуры сохранения и регенерации объектов наследия необходимо создать «соединительное ответвление» между некоммерческими общественными организациями и государством.

Изучение зарубежного опыта сохранения наследия на современном этапе развития городских пространств очень важно для выявления всех положительных и отрицательных моментов этой деятельности. Для большинства стран характерен комплексный поход к сохранению и возрождению культурного и исторического наследия, наличие эффективного законодательства, регулирующего данную сферу. Действуют базовые законы об охране культурного наследия, приняты и реализуются федеральные, региональные и местные программы по сохранению наследия и охране памятников.

Особое место в мировом опыте сохранения историко-культурного наследия занимают государства из европейской группы, которые имеют схожую модель управления сохранением наследия. Наиболее преуспевающими государствами в сохранении наследия, где присутствуют все основные элементы, необходимые для успешной деятельности, являются Великобритания, Франция и Германия. Государственная система исполнительной власти в европейских странах имеет схожие черты, которые заключаются в разветвлении вертикали органов исполнительной власти на местном уровне, и в делегировании основных полномочий не только муниципальным властям, но и общественным некоммерческим организациям.

Наиболее популярными являются программы по экономическому стимулированию, имеющие принципиальные отличия в каждой стране. Все виды стимулирования можно выделить в три основные группы:

• налоговые льготы,
• субсидии
• гранты

Результаты

Рассмотрим на примере Франции, Германии, Великобритании, Италии и России методику сохранения и регенерированния объектов культурного наследования.

Таблица 1. Методика сохранения и регенерирования объектов культурного наследования.

Анализируя опыт и деятельность зарубежных стран, наиболее преуспевших в сфере сохранения историко-культурного наследия, была выявлена единая для всех государств организационная модель управления историческим наследием.

Рисунок 1. Организационная модель управления историческим наследием.

Организационная модель имеет ядро, которое определяется наличием прочной законодательной базы, позволяющей осуществлять прямое взаимодействие четырёх основных сегментов, без которых невозможно сформировать общую экономическую подоснову:

• государственная система управления наследием;
• научно-исследовательские институты;
• структуры гражданского общества;
• физические лица.

Рассмотрим подробнее модель управления историко-культурным наследием в России.

На сегодняшний день в Российской Федерации доля внебюджетных источников в финансировании работ по сохранению объектов культурного наследия невелика. На 2012 г. она составляла 12,1%, но имеет тенденцию к увеличению (в 2011 году из внебюджетных источников поступило менее 10%).

К примерам успешного привлечения внебюджетных средств можно отнести:

Восстановление Никольского Морского собора в Кронштадте, которое проходило при поддержке Международного благотворительного фонда «Кронштадтский Морской собор во имя Святителя Николая Чудотворца»;

Восстановление храма Феодоровской иконы Божией Матери поддерживал благотворительный проект «Соберем храм», где каждый желающий мог принять участие, оплатив изготовление конкретного элемента храмового убранства - иконы или иного предмета утвари или мебели.

Реставрация Нового Иерусалима проходит при содействии Благотворительного Фонда по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря.

В условиях недостаточности бюджетного финансирования объектов культурного наследия привлечение средств частного сектора экономики становится все более актуальным и в будущем может стать основным финансовым рычагом для обеспечения сохранности и защиты памятников истории и культуры. В связи с чем, хотелось бы остановиться на таком понятии как государственно-частное партнерство (ГЧП). Данное понятие используется во многих нормативно-правовых актах федерального уровня (БК РФ, ФЗ «О банке развития» и др.).

ГЧП в сфере культуры можно определить, как привлечение органами власти на контрактной основе и на условиях компенсации затрат, разделения рисков, обязательств и компетенции частного сектора для более эффективного и качественного исполнения задач органов государственной власти в области развития, сохранения, реставрации и популяризации памятников истории и культуры, сохранения и развития культурно-национальной самобытности народов Российской Федерации, создание благоприятных условий для развития туризма, а также содействие повышению привлекательности посещаемости России в туристических целях в мировом сообществе.

Выделяют следующие формы государственно-частного партнерства, применение которых возможно в сфере культуры в Российской Федерации:

• Приватизация недвижимых объектов культурного наследия.

Приватизация осуществляется с обременением, новый собственник недвижимого имущества принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве. Исключение составляют объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия, которые приватизации не подлежат.

• Аренда и безвозмездное пользование объектом культурного наследия.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия / безвозмездного пользования объектом культурного наследия, является охранное обязательство. Федеральный закон об объектах культурного наследия (ч. 1,2 ст.14) предоставляет право Правительству России устанавливать льготы по размеру арендной платы для арендатора, вложившего свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия. Кроме того законом об объектах культурного наследия (ч. 3 ст.14) предусмотрено право пользователя объекта культурного наследия на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с данным Федеральным законом. Однако в настоящее время действие данного положения приостановлено до 2016 года.

• Безвозмездная передача в собственность объектов культурного наследия (в частности, культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения религиозным организациям)

• Доверительное управление объектами культуры;
• Концессия;
• Аутсорсинг (выполнение работ и оказание услуг);
• Инвестиционные соглашения.

Основными мерами активизации государственно-частного партнерства, способствующими привлечению к социально значимым проектам денежных средств хозяйствующих субъектов частной формы собственности являются: льготное налогообложение; возврат налогов; возврат части или всех затрат, связанных с капитальным строительством, модернизацией основных производственных фондов, эксплуатацией объектов культурного назначения; совместное прямое финансирование культурных проектов; льготное кредитование по коммерческим кредитам для организаций, с помощью оплаты органами государственного управления части или всех процентов по кредитам; обеспечение минимальной прибыльности хозяйствующих субъектов в виде субсидий; государственные гарантии финансово-кредитным организациям по кредитам, выдаваемым для целей реализации проектов государственно-частного партнерства; социально-психологическая поддержка государственно-частного партнерства.

В Российской Федерации в некоторых субъектах Российской Федерации уже приняты законы о ГЧП: Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах », Закон Томской Области от 17 декабря 2012 года № 234-ОЗ «О государственно-частном партнерстве в Томской области».

Таким образом, в России государственно-частное партнерство на сегодняшний день находится на стадии становления и развития соответствующих инструментов. Представляется целесообразной разработка в ближайшем будущем концепции развития в России ГЧП, включающей в себя, в том числе единую методологию его организации и осуществления, учитывая опыт субъектов России и зарубежных стран. Однако необходимо отметить, что средства предпринимательских структур не смогут решить всей проблемы по обеспечению сохранности памятников истории и культуры. В связи с чем, качественно реализовывать политику в сфере сохранения объектов культурного наследия возможно исключительно совместными усилиями государства и бизнеса, причем инициатива в первую очередь должна исходить от органов государственной власти.

Обсуждение и заключение

Анализируя опыт зарубежных стран и современные социально-экономические условия, мы видим прямую зависимость между культурным наследием и экономикой государства. Если объект истории и культуры используется и приносит доход, то он будет существовать. Совершенно очевидно, что для единой модели сохранения наследия и формирования её экономической подосновы в России необходима развитая нормативно-правовая база, которая позволит создавать программы устойчивого развития объектов истории и культуры. Это даст возможность включить в работу по сохранению наследия физические лица, а также привлечь частный и коммерческий инвестиционный сектор. Необходимы изменения в системе распределения полномочий между ветвями исполнительной власти, общественными организациями и научно-исследовательскими институтами.

Список литературы

1. Жеравина О. А., Библиотеки Флоренции в культурном наследии Италии, Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение, 1 (2011), с. 52-62.

2. Климов Л. А., Культурное наследие как система, Санкт-Петербургский государственный университет. Вопросы музеологии, 1 (2011), с. 42-46.

3. Borodkin L.I., Rumyantsev M.V., Lapteva M.A., The Virtual Reconstruction of the Objects of Historical and Cultural Heritage in the Format of the Scientifi c Research and Educational Process, Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Science, 7 (2016), pp. 1682-1689.

4. Урютова Ю. А., Сохранение национально-культурного наследия в условиях развития информационного общества (социально-философский аспект), Общество: философия, история, культура, 2 (2012), с. 17-20.

5. Brumann C., Cultural Heritage, International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition) 2015, pp. 414–419

6. Soraya Boudia, Sébastien Soubiran, Scientists and their cultural heritage: Knowledge, politics and ambivalent relationships, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 44(4) (2013), pp. 643-651.

7. Mateja Šmid Hribar. David Bole. Primož Pipan, Sustainable Heritage Management: Social, Economic and Other Potentials of Culture in Local Development, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 188 (2015), pp. 103 – 110

8. Галкова О. В., Теоретические основы культурного наследия, Вестник Волгоградского государственного университета, 3 (2011), с. 110-114.

9. Винницкий А. В., Памятники истории
и культуры: необходимо сохранять или можно реконструировать?, Законы России: опыт, анализ, практика, ¬7 (2009), с. 65¬-69.

10. Джанджугазова Е. А., Концептуальные
отели как средство сохранения культурно- исторического наследия, Современные проблемы сервиса и туризма, 4 (2008), с. 68-72.

11. Жунич И. И., Использование культурного наследия Юнеско в системе туристского образования, Среднее профессиональное образование, 9 (2009), с. 7-9.

12. Tutur Lussetyowati, Preservation and Conservation through Cultural Heritage Tourism, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 184 (2015), pp. 401 – 406.

13. Нагорная М.С., Архитектура соцгорода как объект культурного наследия: европейский опыт и российские перспективы, Управление в современных системах, 4 (2014), с. 16-26.

14. Якунин В.Н., Развитие религиозного туризма как составляющей части историко-культурного наследия на современном этапе, Вестник СГТУ, 4(60) (2011), с. 280-286.

15. Яскевич Е.Е., Теория и практика оценки зданий-памятников культурного наследия, Имущественные отношения в РФ, 6 (93) (2009), с. 70-88.

16. Литвинова О. Г., Зарубежный и отечественный опыт сохранения историко-культурного наследия в конце xx – начале XXI в., Вестник ТГАСУ, 4 (2010), с. 46-62

17. Смирнова Т. Б., Вопросы сохранения культурного наследия в деятельности международного союза немецкой культуры, Вестник Новосибирского государственного университета, 3 (2012), с. 123-133.

18. Давлиев И. Г., Валеев Р. М., Система сохранения объектов культурного наследия в Англии, Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств, 2-1 (2015), с. 1-6.

19. Миронова Т. Н., Сохранение культурного и природного наследия как главная черта культурной политики стран Европейского региона: Италия, Знание. Понимание. Умение, 2 (2009), с. 41-48.

20. Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В., Охрана культурного наследия: международный и Российский опыт, Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, 4(21) (2014), с 6-13.